【摘要】原告改建加油站，被告执法人员经调查取证，认定周某某未取得建设工程规划许可证，责令周某某三日内自行拆除违章建筑并罚款10680元。法院认为，周某某改建加油站的行为，属于职务行为，行政强制执行案件中的行政相对人应为xx市xx加油站，而非周某某个人。2019年6月10日法院判决，撤销被告xx市城市管理局作出的（X城执）强执决（2018）第1124号行政强制执行决定。

【关键词】行政诉讼法，行政处罚法，行政强制法，加油站，许可证

一．引言

加油站改建属职务行为，行政强制执行相对人非原告个人，本文通过一司法裁判案例对此加以说明 。资料来源于“xx市xx加油站与xx市城市管理综合行政执法局一审行政判决书（2019）X0981行初14号”。

二．基本案情

2017年11月份，原告改建加油站，被告执法人员经调查取证，认定周某某未取得建设工程规划许可证，擅自在xx路翻建加油站，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。2018年2月23日，被告向周某某作出（X城执）罚决字（河西）第20180206号行政处罚决定，责令周某某三日内自行拆除违章建筑并罚款10680元。2018年11月2日，被告向周某某作出（X城执）强执决（2018）第1124号行政强制执行决定，决定对周某某擅自违法翻建的加油站进行强制拆除，并于当日出具行政强制执行公告。

三．裁判结果

原告xx市xx加油站系非法人型集体经营单位，负责人为周某某，周某某改建加油站的行为，属于职务行为，行政强制执行案件中的行政相对人应为xx市xx加油站，而非周某某个人。2019年6月10日法院判决，撤销被告xx市城市管理局作出的（X城执）强执决（2018）第1124号行政强制执行决定。

四．讨论

（一）原告诉求：原告始建于1997年，期间原告依法经营，给广大群众带来诸多方便。改建后的加油站达到国家技术指标，更安全环保。被告妄自决定拆除加油站，于法于理相悖。原告认为，被告履行的法律程序违法。被告下达行政强制执行决定书前，没有对原告进行询问和调查等法定程序。该决定书由被告送达给周某某个人，原告没有收到过，因此其程序违法。综上所述。被告作出的（X城执）强执决（2018）第1124号行政强制执行决定，事实不清，程序违法，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请贵院判如所请。

（二）答辩意见：作为行政处罚决定，答辩人2018年2月23日作出后，2018年2月26日送达给周某某，当事人履行了缴纳罚款的义务，没有提出行政复议或行政诉讼，行政处罚决定现已超过起诉期限。由于周某某没有履行行政处罚决定中的自行拆除义务，答辩人根据《行政强制法》相关规定作出的决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。综上，答辩人请求人民法院驳回原告起诉或诉讼请求。

（三）法院认为：被告作出的行政行为针对的是周某某个人，本案所涉及的标的物加油站实际上不是周某某的财产，是原告xx市xx加油站的财产。本案所涉及加油站是集体经营单位（非法人）。周某某的行为在翻建过程中属于职务行为，其法律后果应由xx市xx加油站承担。被告作出行政行为应向xx市xx加油站作出。被告针对周某某作出的行政行为，侵害了原告的合法利益。

【参考资料】1.征收拆迁：以发挥正面导向和引导依法行政的原则认定被拆迁人损失。2.行政诉讼：审委会讨论处罚在先而案件报告在后，属于违反法定程序。3.征收拆迁：拆除养殖场的处罚权应归环保部门而并不属于街道办事处。4.行政诉讼：对非法占地行为进行处理，行使权力的机关不得超越职权。

【作者声明】本文仅供学习交流，若有侵权之处烦请告知删除。文中隐去当事人名称、属地信息。插图无版权纠纷。